『イランのイラク・クルド自治政府（KRG）に対する攻撃理由』
― 情報戦・歴史構造・地域安全保障の交点 ―
2026年4月30日
発行元：中東アジア情報戦略研究所
“The English translation is provided at the end of the Japanese text.”
“Reasons for Iran’s Attacks on the Kurdistan Regional Government (KRG) in Iraq”
— The Intersection of Information Warfare, Historical Structure, and Regional Security —
April 30, 2026
Issued by: Middle East Strategic Intelligence Institute
Author: Akinobu Kinoshita
“The English translation is provided at the end of the Japanese text.”
エグゼクティブサマリー
1．イランによるKRG攻撃は三層構造（安全保障・政治・経済）に基づく合理行動である
イランの対クルド攻撃は、単なる軍事行動ではなく、①反体制勢力排除（安全保障）、②KRG内部の分断利用（政治）、③制裁回避ルート統制（経済）という三層構造に基づく戦略的行動である。
2．KRGは「緩衝地帯」ではなく米国圏とイラン圏の接合点である
クルディスタン地域政府（KRG）は中立的存在ではなく、米国の軍事拠点・イランの経済接続・トルコのエネルギー回廊が交差する「地政学的接合点」として機能している。
3．クルド問題の本質は情報戦と戦略的曖昧性にある
米国による武器供与の有無よりも、「供与している可能性」を示唆する言説自体が、イランへの圧力・クルド勢力の統制・国内政治目的を果たす情報戦として機能している。
4．歴史的記憶（マハーバード共和国）が現在の安全保障認識を規定している
1946年のマハーバード共和国の崩壊は、クルド側には「大国不信」、イラン側には「国家分裂トラウマ」を形成し、現在の過剰警戒と越境攻撃の正当化に直結している。
5．中東秩序は四層構造（イラン・イラク・KRG・外部勢力）へ再編されている
現代の中東は、国家単位ではなく、イラン（非対称戦略）、イラク（戦略縦深）、KRG（接合点）、米国・イスラエル・トルコ（外部介入）の四層構造で理解されるべきであり、KRGは「衝突の重心」となっている。
キーワード
- 敵対的共存（Hostile Coexistence）
- 戦略的曖昧性（Strategic Ambiguity）
- 緩衝地帯／接合点（Buffer Zone / Geopolitical Interface）
- 制裁回避構造（Sanctions Evasion Network）
- 衝突の重心（Center of Gravity）
目次
はじめに
― 分析枠組み：情報戦・歴史・地政学の統合視点 ―
第1章 イランとクルド自治政府（KRG）の関係構造
1.1 三層構造（安全保障・政治・経済）
1.2 敵対と協調の併存
第2章 制裁下におけるイラン・イラク・KRG三層構造
2.1 イラク国家の二重構造（中央政府とKRG）
2.2 KRGの本質：緩衝地帯から接合点へ
2.3 制裁回避回路としてのイラク
第3章 情報戦としてのクルド問題
3.1 トランプ発言と戦略的曖昧性
3.2 プロパガンダの機能（対イラン圧力・統制・国内政治）
3.3 クルド側の否定ロジック
3.4 武器供与の実態と認識戦
3.5 イランによる攻撃の三層論理
3.6 三角構造と理論的帰結
第4章 歴史的基盤：マハーバード共和国の遺産
4.1 成立と崩壊
4.2 構造的遺産（分裂・外部依存・不信）
第5章 現代への連続性
5.1 外部依存構造の持続
5.2 クルド内部の分裂構造
5.3 政治文化としての大国不信
5.4 イランの安全保障認識への影響
第6章 主要国家の戦略比較（米国・イラン・トルコ）
6.1 全体構造
6.2 米国：曖昧関与戦略
6.3 イラン：体制防衛と越境攻撃
6.4 トルコ：存在否定と排除戦略
6.5 相互矛盾と構造的対立
第7章 代理戦争としてのクルド問題
7.1 各国の戦略論理
7.2 KRGの重心化
第8章 イランとKRGの実態関係
8.1 限定的容認関係
8.2 三層構造の再整理
8.3 「攻撃と取引」の同時進行
第9章 クルド民族と軍事戦略
9.1 独立問題と外圧
9.2 敵対的共存構造
（オスマン帝国回帰主義 vs ペルシャ帝国回帰主義）
第10章 四層構造による中東秩序の再編
10.1 四層パワー構造
10.2 イスラエルの周辺同盟戦略
10.3 トルコの対クルド戦略
10.4 KRGの多面的位置
最終結論
― KRGは「緩衝地帯」ではなく「衝突の重心」である ―
― 中東は多層的パワー構造として再編されている ―
はじめに
本稿は、イランとイラク北部のクルド自治政府（KRG）との関係を、単なる二国間関係ではなく、情報戦・歴史的記憶・大国政治が交錯する複合構造として分析するものである。
イランは、レバノンにおいてヒズボラ、パレスチナにおいてハマス、イラクにおいてはハシュド・アル＝シャアビ（人民動員隊）などのシーア派民兵組織を支援し、いわゆる代理戦争（プロキシー戦争）を展開してきた。
一方、トルコについては、シリアにおいて反体制派武装勢力のアルカイーダ系ヌスラ戦線（現：タハリール・アル＝シャーム）やIS（いわゆる「イスラム国」）を支援してきた。
また、イスラエルおよび米国は、シリアおよびイラクにおいてクルド勢力（主にシリア民主軍〈SDF〉やクルド自治政府）への支援を行ってきた。特に、米国による対IS戦におけるクルド勢力への武器供与は、トルコとの間で大きな外交摩擦を生じさせた。
さらに、本稿では、トルコおよびイランがそれぞれ国内外のクルド武装勢力（例：トルコにおけるPKK、イランにおけるPJAK）に対して抱える国境安全保障上の問題、ならびにドナルド・トランプ政権期における対クルド武器供与をめぐる言説と情報戦略に注目する。
加えて、1946年にイラン北西部に成立し、短期間で崩壊したマハーバード共和国の歴史的経験が、現在のイランとクルド勢力との関係認識に与えている影響についても検討する。
結論として、本関係は「敵対的共存（hostile coexistence）」という構造にあり、その維持には曖昧性と分断が重要な機能を果たしていることを示すだけでなく、米対イラン戦争に大きな影響をあたえている。
さらに、米国のイスラエルと中東への関与は、単なる同盟関係の枠組みを超え、基軸通貨としてのドル体制およびエネルギー資源（石油・天然ガス）の管理という、国際政治経済上の構造とも密接に関連している点を考察し今後の展開を考察するものである。
第1章 イランとクルド自治政府の関係
イランとKRGの関係は、従来「敵対」あるいは「協調」で単純化されてきた。しかし実態はより複雑であり、以下の三層構造として把握する必要がある。
第一に、安全保障上の対立である。イランは国内のクルド武装勢力、特にPJAK（PKKとの姉妹組織）やPDKI（KDPの分派組織）を国家分裂の脅威と認識している。これらの組織がKRG領域を拠点とすることで、問題は越境的安全保障問題へと転化する。
第二に、政治的分断の利用である。KRG内部のKDPとPUKの対立は、外部勢力にとって介入余地を生み出している。
第三に、経済的相互依存である。国境貿易や物流において、イランとKRGは実務的関係を維持している。以上により、本関係は単純な敵対関係ではなく、相反する要素が併存する構造である。
第2章 制裁下におけるイラン–イラク–クルド三層構造
1．イラク国家の二重構造
2003年の イラク戦争 以降、イラクは単一国家ではなく、以下の二層構造となった。
（1）中央政府（バグダッド）
- シーア派主導
- イランと政治・宗教・軍事で強く連結
- 親イラン民兵（PMF）を内包
実質的には、イランの戦略的縦深（Strategic Depth）に繋がる
（2）クルド地域政府（KRG）
- 北部の自治政権
- 対外的には独自外交・資源取引を展開
- 米国と強い関係（軍事・エネルギー）
同時にイランとも地理的・経済的に接続
2．KRGの本質：緩衝地帯（Buffer Zone）
クルディスタン自治政府＝KRGは、単なる自治政府としてだけではなく米国圏とイラン圏の“接合点”である。
構造的特徴
- 米軍駐留・訓練拠点
- イランとの国境経済（密輸・貿易）
- トルコともエネルギー接続
よってKRGは、完全な親米でも親イランでもない
3．制裁下での機能：イランの「抜け道」
米国制裁によりイランはドル経済から遮断されたが、その代替ルートとして
イラク経由の三角構造が形成
- イラン → イラク（電力・ガス供給）
- イラク → ドル決済（例外的に許容）
- 一部資金 → 間接的にイランへ還流
さらに
- KRG経由の現物流通
- 現金・物資ベース取引
結果：イラク全体が“制裁回避回路”として機能している。
第3章 情報戦としてのクルド問題
3.1 トランプ発言の位置づけ（事実 vs 情報戦）
トランプ大統領が「クルド人を通じて抗議者に武器を送った」と発言した一方で、
• PJAK
• PAK
• PDKI
といったイラン系クルド勢力は一貫して否定している。この食い違いは典型的な「曖昧な情報操作（strategic ambiguity）」の特徴で、次の3つの可能性がある。
• 実際には供与していないが、圧力・威嚇として言及
• 一部非公式接触を誇張（または誤認）
• 国内外向けの政治的メッセージ
つまり、これは「事実報道」ではなく、政治的・心理的効果を狙った発言と見るのが自然である。つまり情報戦の一環である。
3.2 なぜこのプロパガンダが必要か
3-2-1イランへの心理圧力
イランはすでに：
• イラク北部のクルド拠点攻撃
• 国境地帯での反体制クルド勢力掃討 を行っている。
ここで「米国がクルドを武装させている」という言説は「国内不安は外部介入によるものだ」と認識させ国内の同調者を煽る圧力と同時にイラン国内では「抗議＝外国の陰謀」という正当化に利用される矛盾も帯びている
3-2-2クルド勢力のコントロール
クルド勢力は一枚岩ではなく：
• KDP（バルザーニ系）
• PUK（タラバニ系）
• PKK系列
• イラン系（PDKI、PJAKなど）
米国にとっては：イランに対し「支援しているかもしれない」という曖昧さを利用した＝コントロール手段」である。
3-2-3国内政治・対外アピール
トランプの発言は：
• 強硬姿勢の演出
• 支持層へのアピール
• 対イラン圧力の誇示
「実際の作戦説明ではなく政治的パフォーマンス」と捉えられる。
3-3クルド側が否定する理由
理由①：イランの報復回避
• ドローン攻撃
• ミサイル攻撃
「認めれば攻撃の正当化を生む」
理由②：正統性維持
• 民族運動としての正当性確保
「外国代理勢力と見られるのは不利となる」
理由③：実際は、武器不足
• イラク政府：米国製装備
• クルド勢力：軽武装中心
「実態は大規模供与の証拠がない」
3-4 武器供与の実態
想定ルート：
1．イラク中央政府への集中
2．対ISIS戦での限定供与
3．闇市場での再流通
重要なのは「供与の事実」ではなく「供与されているという認識」をさせる情報戦略
3-5．トランプ発言の戦略的意味：イラク駐留の根拠
ドナルド・トランプ は在任中、「イラク駐留はイラン監視のため」と明言している。この発言の前提は以下：
- イラク中央政府はイランの影響下
- しかしKRGは米国の拠点
よって米国は、イラク国内に“前進監視基地”を保持（クルド自治政府領内）
3-6 イランによるクルド攻撃の論理
イランは繰り返し、イラク北部のクルド地域を攻撃している。
主対象：
- 反体制クルド組織（イラン系クルド）
- 国境地帯拠点
3-7イランは、何故クルド自治政府＝KRGを標的にするのか？
理由は3層構造：
（1）安全保障
- 反イラン勢力の潜伏地
（2）対米牽制
- 米・イスラエルの情報拠点への圧力
（3）制裁対抗
- 経済・物流ルートの統制
つまり、クルド自治政府（KRG）は米国・イスラエルＶＳイラン 「軍事・情報・経済」すべての交点である。
3-8構図の統合
ここまでを統合すると、以下の三角構造となる：
三層パワー構造
| 領域 | 支配主体 | 性質 |
| バグダッド | イラン影響圏 | 国家中枢 |
| KRG | 米国＋イラン接合 | 緩衝・交易 |
| 国境地帯 | 非国家主体 | 武装ネットワーク |
3-9理論的帰結
この構造を前提とすると、以下が論理的に接続される：
✔ トランプ発言→ KRGを拠点とした対イラン監視
✔ イランのクルド攻撃→ 米国拠点＋反体制勢力の同時圧迫
✔ 制裁の限界→ イラク政府及びKRGが迂回路として機能
結論
イラクはもはや単一国家ではなく、「イラン圏・米国圏・非国家圏が重なる地政学的結節点」である。その中でクルド自治政府（KRG）は、緩衝地帯であると同時に、対立の最前線として機能している。
制裁下におけるイランとイラクの関係は、中央政府を通じた親イラン構造と、クルディスタン地域政府を介した米国との接続という二重構造を形成している。この構造こそが、米国による対イラン監視戦略およびイランによるクルド地域攻撃の双方を理論的に成立させている。
第4章 クルド民族の歴史的基盤：マハーバード共和国とイラン
4-1 成立と崩壊
1946年に成立したマハーバード共和国は、クルド民族国家の最初の試みであった。
ソ連の支援を受けて成立したが、支援撤回により短期間で崩壊した。
中心人物：
• Qazi Muhammad
• Mustafa Barzani
結果：
• 国家崩壊
• 指導者処刑・亡命
4-2 構造的遺産
この出来事は以下を固定化：
• 外部依存
• 支援喪失
• 分裂構造
• 大国不信 を招いた。
第5章 現代への連続性
5-1 外部依存構造の継続
• 米国
• ロシア
• イラン
• トルコ
・イスラエル
すべての大国は、自己利益の為に関与する。
5-2 分裂構造
• バルザーニ系 → KDP
• タラバニ系 → PUK
「クルド自治政府国内で現在の断片化の起点を作る分断工作」
5-3 政治文化
• 大国は信用できない
• 支援は、一時的
クルド民族は、大国との信頼関係を構築したくてもできない曖昧関係を維持される
5-4 イランへの影響
イランにおけるマハーバード建国は、 国家分裂のトラウマである。
結果：
• 海外勢力を背景としたクルド勢力への過剰警戒と
• 越境攻撃の正当化に繋がる
第6章 米国・イラン・トルコの戦略比較
6-1 全体の戦略構造
米国：利用：曖昧関与
イスラエル：同盟・支援
イラン：抑圧・排除
トルコ：徹底排除
政治戦略は、各国により異なる。
6-2 米国
「使うが守らない」
• 限定支援
• 曖昧性維持
直接的関与はしながらも、代理勢力として紛争に従事させ、都合により、支援を打ち切る。
6-3 イラン
「分裂阻止」
• 越境攻撃
• 体制防衛
経済的交流はしながらもイラク中央政府の立場を強固なものにする。
6-4 トルコ
「存在否定」
• PKK排除
• 越境作戦
統一民俗主義に基き民族の存在を否定、隣国国境地帯のゲリラ組織を攻撃
6-5 相互矛盾
米国 vs トルコ 「NATOを背景とした構造的衝突」
米国 vs イラン 「イスラエルを背景とした構造的衝突」
イラン vs トルコ 「歴史的覇権対立」
第7章 クルド民族が攻撃され、代理戦争をする理由
これまでの構造を統合すると、
✔ イランの論理
- 反体制クルド排除
- 米国拠点への圧力
✔ トルコの論理
- PKK壊滅
✔ イスラエルの論理
- イラン包囲の足場確保
✔ 米国の論理
- イラン監視・前進拠点
結論：KRGは全勢力の利害が衝突する“重心点”である。
第8章 イランとKRGの関係構造
8-1 基本構造
限定的容認関係：国境不可侵と交易
8-2 三層構造
安全保障：敵対
政治：分断利用
経済：相互依存
8-3 実態
• 越境攻撃
• 分裂操作
• 経済取引
「攻撃しつつ取引する」曖昧な関係となっている。
第9章 クルド民族と軍事戦略
9-1 クルド民族の独立問題と圧力の背景
• 米国：曖昧関与 独立問題は曖昧路線
• イラン：抑圧 独立阻止
• イラク：分断政策 KDPとPUK
9-2 中核概念
トルコ・イランは、敵対的共存（hostile coexistence）
オスマン帝国回帰主義ＶＳペルシャ帝国回帰主義＝利権覇権によるKRGに対する経済と外交、軍事圧力は、共存関係
結論
• 米国の武器供与は体系的には確認されない。しかし「供与しているかもしれない」という言説は
- イランへの圧力
- クルドへの統制
- 国内政治のために機能する
これは軍事問題ではなく情報戦である。そして最も重要なのは、 クルド問題は「大国の戦略 × 内部分裂 × 歴史構造」が背景である。
第10章 イラン・米国・イスラエル・トルコによる四層構造
1．基本構造：四層パワー配置
中東における現在の対立は、単純な国家間対立ではなく、以下の四層で構成される。
四層構造
| 層 | 主体 | 役割 |
| 第1層 | イラン | 非対称戦略・地域拡張 |
| 第2層 | イラク（中央政府） | イランの戦略縦深 |
| 第3層 | クルディスタン地域政府 | 緩衝地帯・接合点 |
| 第4層 | イスラエル＋トルコ＋アメリカ合衆国 | 外部介入・均衡操作 |
2．イスラエル要因：周辺同盟の現代化
イスラエルは歴史的に、ダヴィド・ベン＝グリオン の「周辺同盟（Periphery Doctrine）」を採用してきた。
現代版の対象
- クルド勢力（KRG）
- 非アラブ勢力
- 反イラン勢力
目的
- イラン包囲
- アラブ主流圏の分断
よってKRGは、イスラエルにとっても戦略的パートナーとして位置づけられる。
3．トルコ要因：クルド問題という逆圧力
トルコ は全く異なる動機でKRGに関与する。
トルコの基本認識
- クルド独立＝国家分裂リスク
対象
- クルド労働者党（PKK）
- シリア・イラクのクルド勢力 （PYD）
行動
- 越境攻撃
- 北イラクへの軍事介入
結果KRGは
- イスラエル・米国にとって：拠点
- イランにとって：脅威
- トルコにとって：潜在敵
最終結論
クルディスタン地域は、歴史的にオスマン帝国とペルシャ帝国の覇権が交錯してきた地政学的結節点であり、現代においてはエネルギーと金融の両面で重要な要衝となっている。
現在の中東秩序は、米国を基軸とする金融・通貨体制と、イランを中心とする非対称的ネットワーク（民兵組織や地域同盟）との対立構造として再編されつつある。
この文脈において、イラクは単なる主権国家としてではなく、複数の外部勢力を結びつける「接続装置」としての性格を強めている。とりわけクルディスタン地域政府は、従来想定されてきた緩衝地帯ではなく、地域秩序の力が集中する「衝突の重心（Center of Gravity）」として機能している。
すなわち同地域は、米国・イラン・イスラエル・トルコの戦略が交差する地政学的中枢であり、同地域に対する軍事行動や政治的介入は、個別事象ではなく、この多層的対立構造の帰結として理解されるべきである。
“Reasons for Iran’s Attacks on the Kurdistan Regional Government (KRG) in Iraq”
— The Intersection of Information Warfare, Historical Structure, and Regional Security —
April 30, 2026
Issued by: Middle East Strategic Intelligence Institute
Author: Akinobu Kinoshita
Executive Summary
- Iran’s attacks on the KRG are rational actions based on a three-layer structure (security, politics, economy)
Iran’s actions against Kurdish actors are not merely military operations but strategic actions grounded in a three-layer structure: (1) elimination of anti-regime forces (security), (2) exploitation of internal divisions within the KRG (politics), and (3) control of sanctions evasion routes (economy). - The KRG is not a “buffer zone” but an interface between the U.S. sphere and the Iranian sphere
The Kurdistan Regional Government (KRG) is not a neutral entity; rather, it functions as a “geopolitical interface” where U.S. military presence, Iran’s economic linkages, and Turkey’s energy corridors intersect. - The essence of the Kurdish issue lies in information warfare and strategic ambiguity
More than the actual presence or absence of U.S. arms transfers, the narrative suggesting that such transfers “may exist” itself functions as information warfare—exerting pressure on Iran, controlling Kurdish actors, and serving domestic political purposes. - Historical memory (the Republic of Mahabad) shapes current security perceptions
The collapse of the Republic of Mahabad in 1946 created a legacy of “distrust toward great powers” on the Kurdish side and a “trauma of national fragmentation” on the Iranian side, directly leading to heightened vigilance and the justification of cross-border operations today. - The Middle East order is being reorganized into a four-layer structure (Iran, Iraq, KRG, external powers)
The contemporary Middle East should be understood not as a system of sovereign states, but as a four-layer structure consisting of Iran (asymmetric strategy), Iraq (strategic depth), the KRG (interface), and external powers (the United States, Israel, and Turkey). Within this framework, the KRG functions as the “center of gravity” of conflict.
Keywords
- Hostile Coexistence
- Strategic Ambiguity
- Buffer Zone / Geopolitical Interface
- Sanctions Evasion Network
- Center of Gravity
- Table of Contents
- Introduction
— Analytical Framework: An Integrated Perspective of Information Warfare, History, and Geopolitics —
- Chapter 1: The Structural Relationship between Iran and the Kurdistan Regional Government (KRG)
1.1 Three-Layer Structure (Security, Politics, Economy)
1.2 Coexistence of Conflict and Cooperation
- Chapter 2: The Iran–Iraq–KRG Triangular Structure under Sanctions
2.1 The Dual Structure of the Iraqi State (Central Government and KRG)
2.2 The Nature of the KRG: From Buffer Zone to Geopolitical Interface
2.3 Iraq as a Sanctions Evasion Channel
- Chapter 3: The Kurdish Issue as Information Warfare
3.1 Donald Trump’s Statements and Strategic Ambiguity
3.2 Functions of Propaganda (Pressure on Iran, Control, Domestic Politics)
3.3 The Logic of Kurdish Denial
3.4 The Reality of Arms Transfers and Perception Warfare
3.5 The Three-Layer Logic of Iran’s Attacks
3.6 Triangular Structure and Theoretical Implications
- Chapter 4: Historical Foundation: The Legacy of the Republic of Mahabad
4.1 Establishment and Collapse
4.2 Structural Legacy (Fragmentation, External Dependence, Distrust)
- Chapter 5: Continuity into the Present
5.1 External Dependency Structures
5.2 Internal Fragmentation within Kurdish Society
5.3 Political Culture of Distrust toward Great Powers
5.4 Impact on Iran’s Security Perceptions
- Chapter 6: Comparative Strategies of Major Powers (United States, Iran, Turkey)
6.1 Overall Strategic Structure
6.2 United States: Strategy of Ambiguous Engagement
6.3 Iran: Regime Defense and Cross-Border Operations
6.4 Turkey: Denial of Existence and Elimination Strategy
6.5 Mutual Contradictions and Structural Conflicts
- Chapter 7: The Kurdish Issue as Proxy Warfare
7.1 Strategic Logic of Each Actor
7.2 The Centralization of the KRG
- Chapter 8: The Actual Relationship between Iran and the KRG
8.1 Limited Toleration Relationship
8.2 Reorganization of the Three-Layer Structure
8.3 Simultaneity of “Attack and Trade”
- Chapter 9: The Kurdish Nation and Military Strategy
9.1 The Independence Issue and External Pressures
9.2 Structure of Hostile Coexistence
(Ottoman Revivalism vs. Persian Revivalism)
- Chapter 10: Reconfiguration of Middle Eastern Order through a Four-Layer Structure
10.1 Four-Layer Power Structure
10.2 Israel’s Periphery Doctrine
10.3 Turkey’s Strategy toward the Kurds
10.4 The Multi-Dimensional Position of the KRG
- Conclusion
— The KRG is not a “buffer zone” but the “center of gravity” of conflict —
— The Middle East is being reorganized as a multi-layered power structure —
Introduction
- This paper analyzes the relationship between Iran and the Kurdistan Regional Government (KRG) in northern Iraq not as a simple bilateral relationship, but as a complex structure in which information warfare, historical memory, and great power politics intersect.
- Iran has supported Shiite militia organizations such as Hezbollah in Lebanon, Hamas in Palestine, and the Popular Mobilization Forces (Hashd al-Shaabi) in Iraq, thereby conducting what is commonly referred to as proxy warfare.
- On the other hand, Turkey has supported anti-government armed groups in Syria, including the al-Qaeda-affiliated al-Nusra Front (now Hay’at Tahrir al-Sham) and ISIS (the so-called “Islamic State”).
- Meanwhile, Israel and the United States have provided support to Kurdish forces in Syria and Iraq, particularly the Syrian Democratic Forces (SDF) and the Kurdistan Regional Government. Notably, U.S. arms supplies to Kurdish forces in the fight against ISIS generated significant diplomatic friction with Turkey.
- Furthermore, this paper focuses on the border security challenges faced by both Turkey and Iran in dealing with Kurdish armed groups operating domestically and across borders (e.g., the PKK in Turkey and PJAK in Iran), as well as on the discourse and information strategies surrounding arms transfers to Kurdish groups during the administration of Donald Trump.
- In addition, the study examines how the historical experience of the Republic of Mahabad—established in northwestern Iran in 1946 and collapsed within a short period—has influenced current perceptions of relations between Iran and Kurdish actors.
- In conclusion, this relationship can be understood as a structure of “hostile coexistence,” in which ambiguity and fragmentation play essential roles in its maintenance, while also exerting a significant influence on the trajectory of U.S.–Iran conflict.
- Moreover, U.S. involvement in Israel and the Middle East extends beyond a simple alliance framework, and is closely tied to the structure of the international political economy, particularly the management of the dollar as a key currency and of energy resources (oil and natural gas). This paper further considers the implications of these dynamics for future developments.
Chapter 1: The Relationship between Iran and the Kurdistan Regional Government (KRG)
The relationship between Iran and the KRG has traditionally been simplified as either “hostile” or “cooperative.” However, the reality is far more complex and should be understood as a three-layer structure as outlined below.
First, there is a security-based confrontation. Iran perceives domestic Kurdish armed groups—particularly PJAK (a sister organization of the PKK) and PDKI (a splinter group of the KDP)—as threats to national unity. As these organizations use KRG territory as their base of operations, the issue transforms into a cross-border security problem.
Second, there is the exploitation of political divisions. The rivalry between the KDP and the PUK within the KRG creates opportunities for external actors to intervene.
Third, there is economic interdependence. In areas such as cross-border trade and logistics, Iran and the KRG maintain practical working relations.
Taken together, this relationship is not one of simple hostility but rather a structure in which contradictory elements coexist.
Chapter 2: The Iran–Iraq–Kurdish Three-Layer Structure under Sanctions
1. The Dual Structure of the Iraqi State
Since the 2003 Iraq War, Iraq has ceased to function as a unitary state and has instead evolved into the following dual structure:
(1) Central Government (Baghdad)
• Led by Shiite political forces
• Strongly connected to Iran politically, religiously, and militarily
• Incorporates pro-Iranian militias (PMF)
In effect, it is linked to Iran’s concept of “strategic depth.”
(2) Kurdistan Regional Government (KRG)
• An autonomous administration in northern Iraq
• Conducts its own external diplomacy and resource transactions
• Maintains strong relations with the United States (military and energy)
At the same time, it is geographically and economically connected to Iran.
2. The Nature of the KRG: Buffer Zone (Buffer Zone)
The Kurdistan Regional Government is not merely an autonomous entity but rather an “interface” between the U.S. sphere and the Iranian sphere.
Structural characteristics:
• Presence of U.S. military bases and training facilities
• Border economy with Iran (including smuggling and trade)
• Energy connections with Turkey
Thus, the KRG is neither fully pro-American nor pro-Iranian.
3. Function under Sanctions: Iran’s “Bypass Route”
Due to U.S. sanctions, Iran has been cut off from the dollar-based economy. However, as an alternative route, a triangular structure via Iraq has emerged:
- Iran → Iraq (supply of electricity and gas)
- Iraq → Dollar settlements (exceptionally permitted)
- Partial funds → Indirectly flow back to Iran
In addition:
• Physical goods distribution via the KRG
• Cash- and commodity-based transactions
As a result, Iraq as a whole functions as a “sanctions evasion network.”
Chapter 3: The Kurdish Issue as Information Warfare
3.1 Positioning of Trump’s Statements (Fact vs. Information Warfare)
While President Donald Trump stated that “weapons were sent to protesters through the Kurds,” Iranian-affiliated Kurdish groups such as:
• PJAK
• PAK
• PDKI
have consistently denied these claims. This discrepancy is characteristic of “strategic ambiguity” and suggests the following three possibilities:
• No actual transfers occurred, but the claim was made as pressure or deterrence
• Limited unofficial contacts were exaggerated (or misinterpreted)
• A political message aimed at domestic and international audiences
In other words, this should not be seen as a factual statement, but rather as a politically and psychologically motivated communication—an element of information warfare.
3.2 Why This Propaganda Is Necessary
3-2-1 Psychological Pressure on Iran
Iran has already:
• Conducted attacks on Kurdish bases in northern Iraq
• Carried out operations against anti-regime Kurdish forces in border regions
In this context, the narrative that “the United States is arming the Kurds” serves to frame domestic unrest as the result of foreign intervention, thereby mobilizing internal support. At the same time, it contains a contradiction, as it is also used domestically in Iran to justify repression by portraying protests as “foreign conspiracies.”
3-2-2 Control of Kurdish Forces
Kurdish groups are not unified, but consist of:
• KDP (Barzani faction)
• PUK (Talabani faction)
• PKK-affiliated groups
• Iranian Kurdish groups (PDKI, PJAK, etc.)
For the United States, the ambiguity of “possible support” functions as a means of control over these fragmented actors while exerting pressure on Iran.
3-2-3 Domestic Politics and External Signaling
Trump’s statements can be understood as:
• Demonstrating a hardline stance
• Appealing to his political base
• Signaling pressure against Iran
They should therefore be interpreted not as operational descriptions, but as political performance.
3.3 Reasons for Kurdish Denial
Reason 1: Avoidance of Iranian retaliation
• Drone strikes
• Missile attacks
“Admission would justify attacks”
Reason 2: Maintaining legitimacy
• Preserving the legitimacy of their national movement
“Being seen as a proxy of foreign powers would be disadvantageous”
Reason 3: Actual lack of weapons
• Iraqi government: equipped with U.S. weapons
• Kurdish forces: primarily lightly armed
“In reality, there is no evidence of large-scale arms transfers”
3.4 The Reality of Arms Transfers
Assumed routes:
- Concentration to the Iraqi central government
- Limited transfers during the anti-ISIS campaign
- Redistribution through black markets
The key point is not the fact of supply, but the information strategy of creating the perception that supply exists.
3.5 Strategic Meaning of Trump’s Statements: Justification for U.S. Presence in Iraq
During his tenure, Donald Trump explicitly stated that “the U.S. presence in Iraq is for monitoring Iran.” This is based on the following premises:
• The Iraqi central government is under Iranian influence
• However, the KRG functions as a U.S. foothold
Thus, the United States maintains a “forward monitoring base” within Iraq (in KRG territory).
3.6 The Logic of Iran’s Attacks on the Kurds
Iran has repeatedly targeted Kurdish regions in northern Iraq.
Primary targets:
• Anti-regime Kurdish organizations (Iranian Kurdish groups)
• Border-area bases
3.7 Why Does Iran Target the KRG?
The reasons can be understood through a three-layer structure:
(1) Security
• Safe haven for anti-Iranian forces
(2) Deterrence against the United States
• Pressure on U.S. and Israeli intelligence footholds
(3) Sanctions countermeasures
• Control of economic and logistical routes
In other words, the KRG represents the intersection of military, intelligence, and economic competition between the United States/Israel and Iran.
3.8 Integration of the Structure
When integrated, the situation can be understood as the following triangular structure:
Three-layer power structure
| Domain | Dominant Actor | Nature |
| Baghdad | Iranian sphere | State core |
| KRG | U.S.–Iran interface | Buffer / trade zone |
| Border areas | Non-state actors | Armed networks |
3.9 Theoretical Implications
Based on this structure, the following relationships emerge logically:
✔ Trump’s statements → Monitoring Iran via KRG-based presence
✔ Iran’s attacks on Kurds → Simultaneous pressure on U.S. footholds and anti-regime groups
✔ Limits of sanctions → Iraqi government and KRG function as bypass routes
Conclusion
Iraq is no longer a unitary state, but a geopolitical node where Iranian, American, and non-state spheres overlap. Within this structure, the Kurdistan Regional Government functions both as a buffer zone and as the frontline of conflict.
Under sanctions, the Iran–Iraq relationship forms a dual structure: a pro-Iranian framework through the central government, and a U.S. connection via the KRG. It is precisely this structure that theoretically enables both U.S. monitoring strategies against Iran and Iran’s attacks on Kurdish regions.
Chapter 4: Historical Foundations of the Kurdish Nation: The Republic of Mahabad and Iran
4-1 Establishment and Collapse
The Republic of Mahabad, established in 1946, was the first attempt at creating a Kurdish nation-state.
It was founded with support from the Soviet Union, but collapsed within a short period following the withdrawal of that support.
Key figures:
• Qazi Muhammad
• Mustafa Barzani
Results:
• Collapse of the state
• Execution and exile of leadership
4-2 Structural Legacy
This event entrenched the following patterns:
• External dependence
• Loss of support
• Fragmentation
• Distrust toward great powers
Chapter 5: Continuity into the Present
5-1 External Dependency Structures
• United States
• Russia
• Iran
• Turkey
• Israel
All major powers are involved based on their own strategic interests.
5-2 Fragmentation Structure
• Barzani faction → KDP
• Talabani faction → PUK
“Fragmentation strategies that have shaped the current internal divisions within the Kurdistan Regional Government.”
5-3 Political Culture
• Great powers cannot be trusted
• Support is temporary
The Kurdish people are compelled to maintain an ambiguous relationship in which trust with major powers cannot be fully established, even if desired.
5-4 Impact on Iran
The establishment of the Mahabad Republic represents a trauma of national fragmentation for Iran.
As a result:
• Heightened vigilance toward Kurdish forces backed by external actors
• Justification for cross-border military operations
Chapter 6: Comparative Strategies of the United States, Iran, and Turkey
6-1 Overall Strategic Structure
United States: Utilization / Ambiguous Engagement
Israel: Alliance / Support
Iran: Suppression / Elimination
Turkey: Total Elimination
Political strategies differ by country.
6-2 United States
“Use but do not protect”
• Limited support
• Maintenance of ambiguity
While directly involved, the United States employs proxy forces to conduct conflicts and may terminate support when it becomes expedient.
6-3 Iran
“Prevention of fragmentation”
• Cross-border attacks
• Regime defense
While maintaining economic relations, Iran simultaneously strengthens the position of the Iraqi central government.
6-4 Turkey
“Denial of existence”
• Elimination of the PKK
• Cross-border operations
Based on a unified nationalist doctrine, Turkey denies Kurdish national identity and conducts operations against guerrilla groups in neighboring border regions.
6-5 Structural Contradictions
United States vs. Turkey: “Structural conflict within the framework of NATO”
United States vs. Iran: “Structural conflict centered on Israel”
Iran vs. Turkey: “Historical rivalry for regional hegemony”
Chapter 7: Why the Kurdish People Are Targeted and Engaged in Proxy Warfare
Integrating the above structures:
✔ Iran’s logic
• Elimination of anti-regime Kurdish groups
• Pressure on U.S. footholds
✔ Turkey’s logic
• Destruction of the PKK
✔ Israel’s logic
• Securing a foothold to contain Iran
✔ U.S. logic
• Monitoring Iran / forward deployment base
Conclusion:
The KRG represents the “center of gravity” where the interests of all actors converge and collide.
Chapter 8: The Structure of Relations between Iran and the KRG
8-1 Basic Structure
A relationship of limited tolerance: mutual non-infringement of borders and trade
8-2 Three-Layer Structure
Security: confrontation
Politics: exploitation of internal divisions
Economy: interdependence
8-3 Reality
• Cross-border attacks
• Manipulation of internal divisions
• Economic transactions
An ambiguous relationship characterized by “engaging in attacks while simultaneously conducting trade.”
Chapter 9: The Kurdish People and Military Strategy
9-1 The Kurdish Independence Issue and External Pressure
• United States: ambiguous engagement — maintaining ambiguity on independence
• Iran: suppression — preventing independence
• Iraq: division policy — KDP and PUK
9-2 Core Concept
Turkey and Iran exist in a state of hostile coexistence.
Neo-Ottomanism vs. Neo-Persian imperial revivalism = economic, diplomatic, and military pressure on the KRG driven by competing hegemonic interests, yet functioning within a framework of coexistence.
Conclusion
• Systematic U.S. weapons transfers are not confirmed. However, the narrative that “they may be supplying weapons” functions as:
- Pressure on Iran
- Control over Kurdish actors
- A tool for domestic political purposes
This is not a purely military issue, but an information warfare dynamic. The most critical point is that the Kurdish issue is shaped by the intersection of “great power strategy × internal fragmentation × historical structure.”
Chapter 10: The Four-Layer Structure by Iran, the United States, Israel, and Turkey
1. Basic Structure: Four-Layer Power Configuration
The current conflicts in the Middle East are not simple inter-state confrontations, but are composed of the following four layers:
Four-Layer Structure
| Layer | Actor | Role |
| Layer 1 | Iran | Asymmetric strategy and regional expansion |
| Layer 2 | Iraq (central government) | Iran’s strategic depth |
| Layer 3 | Kurdistan Regional Government (KRG) | Buffer zone / geopolitical interface |
| Layer 4 | Israel + Turkey + United States | External intervention and balance manipulation |
2. The Israel Factor: Modernization of the Periphery Doctrine
Israel has historically adopted David Ben-Gurion’s “Periphery Doctrine.”
Modern targets:
• Kurdish forces (KRG)
• Non-Arab actors
• Anti-Iran elements
Objectives:
• Encirclement of Iran
• Fragmentation of the Arab mainstream sphere
Thus, the KRG is positioned as a strategic partner for Israel as well.
3. The Turkey Factor: The Kurdish Issue as Reverse Pressure
Turkey engages with the KRG based on entirely different motivations.
Turkey’s core perception:
• Kurdish independence = risk of national fragmentation
Targets:
• Kurdistan Workers’ Party (PKK)
• Kurdish forces in Syria and Iraq (PYD)
Actions:
• Cross-border military operations
• Military intervention in northern Iraq
As a result, the KRG is:
• A strategic base for Israel and the United States
• A threat for Iran
• A potential adversary for Turkey
Final Conclusion
The Kurdistan region has historically been a geopolitical crossroads where the hegemonic ambitions of the Ottoman and Persian empires intersected, and in the modern era, it has become a critical hub for both energy and finance.
The current Middle East order is being restructured into a confrontation between a U.S.-centered financial and currency system and an Iran-centered asymmetric network (including militias and regional alliances).
In this context, Iraq is no longer merely a sovereign state but is increasingly characterized as a “connective mechanism” linking multiple external powers. In particular, the Kurdistan Regional Government is no longer simply a buffer zone, but functions as a “center of gravity” where regional power converges.
In other words, the region represents a geopolitical core where the strategies of the United States, Iran, Israel, and Turkey intersect, and military actions and political interventions in this area should be understood not as isolated events, but as consequences of this multilayered structure of conflict.
・木下 顕伸（Akinobu Kinoshita）
中東アジア情報戦略研究所 所長
An independent analyst specializing in political affairs, security, and information strategy across the Middle East and Asia. Drawing on over 30 years of field networks and hands-on experience at the government level, he founded the Middle East Asia Information Strategy Institute in 2025. Author of ISIS to Tatakau (Aiikusha, 2016).